En la Comisión de Administración y Procuración de Justicia del Congreso de Querétaro se realizó el foro para abordar la propuesta de la Ley de Identidad de Género, que reforma el Código Civil del Estado de Querétaro con el objetivo de permitir el cambio de sexo y nombre ante el Registro Civil a miembros de la comunidad LGBTTIQ+.
Participaron diversos colectivos de personas trans y no-binaries: Selma Morales urgió a la Legislatura a aprobar la ley para darle certeza jurídica a las personas trans en el estado, ya que es de los últimos estados que no han aprobado una ley en la materia.
«Cuando se hace la concordancia a través de los documentos en estado civil, se previene este tipo de circunstancias, se previenen que haya duplicidad de identidad, cosa que ya existe. Si lo que queremos prevenir que esto ocurra, urge aprobar la modificación al Código Civil», informó Selma Morales.
Precedentes
Activistas recordaron la importancia de la creación de la ley y que hay diversas sentencias y jurisprudencias de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) en favor de este tipo de leyes para reconocer los derechos humanos de las personas trans. Walter López, del Frente Queretano por el Derecho a la No discriminación y el Estado Laico, recordó que esta es una lucha que han tenido por ocho años y la cuarta propuesta de ley que ingresan.
Derechos
Por su parte, el diputado Enrique Correa Sada señaló diversas preocupaciones respecto a la aprobación de esta ley. Indicó que se debe de tomar en cuenta la biología y por ejemplo hacer diferenciaciones en cuanto a competencias deportivas, el uso de baños públicos y otros espacios, para no violentar derechos humanos de otras personas.
Activistas confrontaron al legislador y señalaron que reconocer sus derechos no violenta derechos de otros, asi como que hay confusión y desinformación de cómo se vive siendo una persona trans.
En trámite
Finalmente, el presidente de la Comisión, Guillermo Vega, tras la conclusión del foro señaló que es una iniciativa a la que continuará en trámite; por lo que dijo que no hay motivos para que se le dé más “dilación”, toda vez que es un tema en el que se ha pronunciado ya la SCJN.