En medio de señalamientos por supuestamente estar excediendo sus facultades, sesionó la Comisión Especial de Vigilancia del Informe General e Informes Individuales de las Cuentas Públicas, donde el diputado Antonio Zapata señaló a la presidenta de la comisión, Claudia Díaz Gayou, por conflictos de intereses, mientras que esta lo acusó de querer opacar la revisión de las cuentas en Querétaro.
El diputado del PAN, Antonio Zapata, acusó a la presidenta de la comisión, Claudia Díaz Gayou, de actuar fuera de los límites establecidos en el acuerdo de creación del órgano legislativo y afirmó que la comisión está rebasando sus atribuciones al intentar profundizar en la revisión de las cuentas públicas más allá de lo permitido, lo que dijo que representa una vulneración al marco normativo que regula su actuación.
Conflicto de interés
El legislador también puso en duda la imparcialidad de la presidenta, al señalar que debió excusarse desde el inicio por un posible conflicto de interés que ella misma hizo público, con el municipio de Tequisquiapan, sobre el cual, ya Mesa Directiva del Congreso tampoco ha dado respuesta. Además, criticó las formas de conducción interna, al asegurar que ha habido omisiones en la comunicación y notificación de acuerdos, convocatorias y documentos, lo que calificó como una falta de respeto político hacia los integrantes de la comisión.
«Tenemos facultades muy claras, muy específicas, pero muy determinadas. Y todo el ejercicio, todo este trabajo del que hoy estuvimos analizando, discutiendo, me parece que efectivamente tiene ese problema: no estamos entendiendo; en aras de querer fiscalizar y meternos a fondo, etcétera, todo lo que eso conlleve. Nos estamos brincando el acuerdo de creación; es una comisión especial con objetivos perfectamente claros, y los objetivos perfectamente claros, pues no los estamos brincando. Pero desde la primera sesión preveía yo este escenario y por eso solicité que se leyera para que quedara constancia», resaltó Antonio Zapata.
Por su parte, la diputada Claudia Díaz Gayou rechazó las acusaciones y afirmó que los señalamientos en su contra buscan entorpecer el trabajo de la comisión, al defender la legalidad de sus actuaciones, e invitó al diputado Zapata a interponer las denuncias pertinentes en caso de detectar violaciones a la ley en su actuación.
«Lo que hoy hizo el diputado Antonio Zapata en la sesión de la Comisión Especial de Vigilancia, no fue otra cosa que un intento de empantanar el desarrollo de la Comisión. Él ha remarcado en muchas ocasiones que no tengo las facultades como presidenta por haber manifestado un posible conflicto de interés en una cuenta pública. Hoy lo que yo le puedo decir al diputado Antonio Zapata es que si tiene algún tema en el cual él considere que no estoy facultada, que haga la denuncia correspondiente, pero, no busque estar empantanando todo el trabajo que estamos haciendo en la Comisión. Es una comisión muy productiva; hoy se aprobaron, como en ninguna otra comisión, más de 53 dictámenes en los que, con la mayoría de votos, con el diputado Ulises y con su servidora, aprobamos. No es otra cosa que el claro ejemplo de que estamos definiendo la ruta de la transparencia y la rendición de cuentas en el estado de Querétaro y el actuar que hoy tuvo el diputado Antonio Zapata no fue otra cosa que lo que hace Acción Nacional: empantanar, opacar todo el trabajo y estar encubriendo trabajos que no están bien hechos, en donde no están cumpliéndole a los queretanos», destacó Claudia Díaz Gayou.
La legisladora destacó que durante la sesión se aprobaron más de 50 dictámenes relacionados con cuentas públicas, aunque quedaron pendientes los correspondientes al Poder Ejecutivo, Poder Judicial y algunos municipios como Huimilpan, al argumentar que estos casos requieren un análisis más detallado debido a la complejidad de la información.
Irregularidades
En cuanto al trabajo de la Entidad Superior de Fiscalización del Estado (ESFE), Díaz Gayou señaló irregularidades en la forma en que se realizaron las auditorías, ya que, de un total de 93 entes fiscalizables, solo 56 fueron revisados, lo que representa aproximadamente el 61% del presupuesto, sin que exista claridad sobre los criterios de selección ni la metodología empleada. También apuntó posibles incumplimientos en la aplicación de la normatividad, inconsistencias en la revisión de información financiera y la falta de transparencia por parte del órgano fiscalizador, que se negó a proporcionar información solicitada por la comisión bajo el argumento de confidencialidad.
